„Geestelijk Hotel”

In hetzelfde artikel schrijft prof. Gerretson:

„Terwijl de weder-Kerk-wording mislukt is. valt er wèl een andere ontwikkeling te constateren: de „administratie" van het „geestelijk hotel" ontwikkelt zich tot een „directoraat", dat zich al het gezag aanmatigt, waarover een echte Kerk beschildcen kan.

En dat schijnt mij uiterst gevaarlijk toe!

Ik spreek van de toenemende pretenties van de Hervormde clerus, die haar individuele overtuiging niet slechts aan de leden der Kerk, maar meer en meer ook op hoogst aanmatigende wijze aan de vrije Christelijke organisaties tracht op te dringen.

Wie de geschiedenis kent weet. dat alle vrije Christelijke organisaties, de School, de Zending, de Ziekenverpleging en ook de studenten-organisatles er oorspronkelijk gekomen zijn door vrije samenwerking, ongeacht het kerkelijk verband van hen die op de grondslag der gemene confessie stonden, en met een open oog voor de zo pijnlijke kerkelijke verschillen, zich tot een bepaald doel verenigden, en dat meestal ondanks de tegenwerking der Hervormde predllcanten!

En thans, nu men een halve eeuw lang de kerken heeft leeggepreekt, eist de clerus, die nog steeds in schromelijke mate in haar eigenlijke herderlijke gemeentewerk te kort schiet, overal in die vrije Christelijke orgfanisaties de leiding op, zogenaamd voor de Kerk, doch waar er nog steeds geen Kerk is toch, in werkelijkheid voor de Hervormde clerus, met al het gevaar voor kerkelijk splitsing!

Dat nu is ook het geval met de zeven Hervormde studentenpredikanten, die thans de aanval tegen het Thebe der S.S.R. hebbeu ingezet. Een (men vergeva . mij!) vrij wonderlijk stel. omdat zij, behalve dat aij zowat alle theologische nuances uit de vergaarbak op voorzichtige wijze vertegenwoordigen, zich bij tijden tevens nog geroepen schijnen te gevoelen, om als politieke leiders op te treden, getuige het artikel in „De Hervormde Kerk" van 12 Augustus j.l, van de Groningse Hervormde studentendominé, waarin de revolutie van Spaak werd goedgepraat!

Ik heb mij indertijd verplicht gevoeld één der Zeven eens te gaan horen. Het was alles Kerk, wat die morgen de Kerk sloeg: de Kerk moest dit en de Kerk zou dat. Het was als alles heel best bedoeld, maar het kan, In de door dr van Itterson geschetste omstandigheden niet anders betekenen dan: de eis zich te stellen onder het opzicht van de clerus!

Trouwens, ook met collega van Niftrik is het een zonderling geval. Staat hij wérkelijk nog „op de bodem der Belijdenis" ? Ook collega van Niftrik is behalve geestelijk ook nog politiek leider, zoals hoort bij de leer ..Alles voor de Kerk" (Lees: clerus!), ja, van zelf spreekt. En als zodanig is hij nu in voortdurend debat met Christelijk-Hlstorische mensen.

Eén hunner, een Nederl. Herv. arts. oud-lld der S.S.R. schreef onlangs in „Koningin en Vaderland": ., Zijn de leringen van Barth en zijn volgelingen ten aanzien van de HeUige Schrift, ten aanzien van de algemene openbaring en ten aanzien van de uitverkiezing dan niet in strijd met de drie formulieren van enigheid? "

Collega van Niftrik, natuurlijk niet weinig gepikeerd: dat was misleidend en onwaar! Waarop de vrager, naïf: dat hij over dat antwoord „stomverbaasd" was. Want „nu moet U weten, dat enige tijd geleden Prof. van Niftrik me dat zelf gezegd had!" 2)

Waarop collega dan weer: dat Barth altijd critlek op de Confessie vanuit de Bijbel oefent als „hoogste absolute norm".

Nu wil het geval echter, dat ik zelf omtrent collega's hantering van de „hoogste norm" op ander gebied een dergelijke wonderlijke ervaring heb opgedaan als onze Brabantse dokter omtrent de Confessie.

Ik meende dat het Schriftwoord „alle gezag is uit God" nogal eenvoudig-normatief was, doch hoe verbaasd was ik, toen ik, in een harde strijd voor de handhaving van het grondwettig gezag der Kroon door mijn theologische collega, die als lid der clerus natuurlijk óók bestuursUd der Christelijk-Hlstorische Unie is, In de rug werd aangevallen met de verbluffende mededeling, dat gezag enz. slechts een heidense mythe was or words te that effect.

Nu hoop IH. wel dat collega van Niftrik het zo boos niet zal menen; ik geloof ook nog wel dat hij voor al deze „fraaylgheden" diepzinnige verklaringen heeft.

die naar ik hoop, althans voor hem zo klaar als een klontje zijn. Maar hij schijnt toch kennelijk de gave te missen om 'zijn bedoeling ook aan onderen duidelijk te maken, en zo komt het, dat het énige practische resultaat van zijn theologische en politieke leringen is, dat „geheel Jeruzalem in verwarring is". (Hand. 21 : 31). En dat is nu juist wat wfl In ons Thebe, binnen S.S.R., niét nodig hebben!

Verheldering en onderlinge fundering in gedurige bespreking van de eenvoudige overgeleverde leer, niét sophistische verwarring en omkering ervan is het doel der S.S.R.!"

Tot zoover prof. Gerretson.

Wij zijn blij, dat „onze menschen" dit allemaal al lang zien. Een collega had onlangs twee samenkomsten bezocht, één van studenten van allerlei gading, en één van een jeugdcongres van doodgewone vrijgemaakte jongens en meisjes. De laatsten wisten tien maal meer dan de eersten. En interesseerden zich honderdmaal meer voor alles.

Blijft rustig, vrijgemaakte menschen, èn waakzaam. Als gij trouw blijft , , in het benaarstigen", zal men binnen een kwart eeuw zien wat niemand verwa'cht heeft: toekomst èn kracht.

2) Ik heb Inmiddels aan onze Redacteur verzocht ook het tweede stuk van de Brabantse dokter op te nemen; het Is goed dat zulke stukken thans ruim bekend wor-< ^-• • fco..^.. ; ; G.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen