PERSSCHOUWIT

Vervulde vacatures.

Dr Hommes, die in het synodocratisch orgaan, Zeeuwsche Kerkbode zoo heerlijk fantaseeren kan, is er slecht over te spreken, dat ik de professoren Deddens, Holwerda, Veenhof benoemd achtte in de vacatures den Hartogh, Ridderbos, Dijk. Hij vraagt:

straks zal de Theol. Hoogeschool der „Vrijgemaakte" Kerken op volle toeren gaan werken. Gesteld nu eens — dat is toch bij iedere inrichting van onderwijs mogelijk! — dat daar een zeer ernstig conflict ontstaat en de Gen. Synode der „Vrijgemaakte" Kerken zou een der nieuw benoemde Hoogleeraren moeten afzetten, wat zou Dr Schilder er van denken, als deze afgezette Hoogleeraar dan ook op zijn wijze een , , Acte van Vrijmaking" zou indienen, vervolgens een Theol. Hoogeschool met promotierecht zou oprichten en dan de via een Gen. Synode van opnieuw , , Vrijgemaakte" kerken benoemde professoren zou aandienen als benoemd in de vacature Schilder, Greijdanus enz.? Zou hij dit niet hoogst ongepast vinden?

Tot zoover de vraag. Antwoord;

1) Er is aan de inrichting Oudestraat 6, Kampen geen enkel conflict geweest. Alleen hebben 'curatoren als machines van hun , , synode" na haar doodkalm prof. Greijdanus en mij verraden, door niet eens een weerlegging te willen acce|)teeren, en de professoren deden precies zoo. Conflict? Wel, elk jaar werden we door curatoren, soms zelfs wat luidruchtig, geprezen om ons werk. Conflict? Welneen!- Toen ik iets in het Curatorium wilde aan de orde stellen, werd bij stemming uitgemaakt, dat de notulen er geen woord van mochten opnemen. De „School" bleef vóór het verraad welbewust overal buitenl

2) Indien de synode der vrijgemaakte kerken zich bij een afzetting hield aan de gemeene ordening der kerken, dan zou ik het zeer ongepast vinden, als een afgezette sprak van de vacaiure-Greijdanus of van de vacaiure-Schilder, door ZIJN synode vervuld.

3) Maar als die synode nèt zoo hard zou knoeien als die van den heer Hommes, d.w.z. net zoo openlijk verraad zou plegen met schending van de bestaande bepalingen, dan zou ik zeggen: wie den grondslag BEHOUDT, en aan de accoorden zich houdt, DIE zef de oude zaak voort, en DIE vervult de vacatures, ontstaan door het uitvallen van wie den officieelen grondslag en het accoord van samenleving ver­

lieten.

K. S.

Kerkbederf.

Onder dit opschrift schrijft ons Kerkblad voor Friesland:

Dezer dagen vrerd ons ter hand gesteld „Ons Kerkblad" van- en voor de Gereformeerde Kerk te, Ureterp. V/e troffen daarin enkele dingen die bovenstaand opschrift uit de peij deed vloeien.

Uit 't Kort verslag van de Kerkeraadsvergadering van 4 Oct. '45 schrijven we over: Punt 3. De Kerkvisitatoren Ds A, Nijhuis en Ds D. v. d. Wielen komen ter vergadering en worden verwelkomd.

Punt 4. De gebruikelijke vragen worden door de Kerkvisitatoren gesteld en door den kerkeraad bij monde van den praeses beantwoord, pver bovengenoemde vraag (d.i. de vraag onder punt 2: of de besluiten der meerdere vergaderingen door den kerkeraad worden uitgevoerd) wordt breedvoerig en openhartig informatie verstrekt. Namelijk dat de kerkeraad den kerkelijken weg volgens de K. O. bewandelde, zonder een propagandatocht te houden tegen verschillende Synodebesluiten, toch' zakelijk tegen deze besluiten handelt op verschillende punten. 'Op verzoek van de Kerkvisitatoren wordt er persoonlijk gestemd door de kerkeraadsleden of zij het met den gang van zaken in het verleden en in de toekomst zooals die door den praeses is gegeven, eens zijn. Er blijkt dat onder de kerkeraadsleden in dit opzicht de grootst niogelijke eenstemmigheid bestaat.

Op de laatste pagina lezen we onder 't hoofd: Wat zegt U-ervan? het volgende: , , Daar zijn sommigen onder ons, die de houding van den kerkeraad en speciaal van den predikant ten opzichte van de Kerkelijke kwestie afkeuren. Nu is er Kerkvisitatie geweest. Daar heeft Uw predikant geheel open kaart gespeeld en gezegd dat hij zakelijk 'tegen de bekende Syn. 'besluiten preekte, catechiseerde, huisbezoek deed én schreef in zijn ambtelijk werk. /

Gevolg; rapport op de gehouden classisvergadering, waar de sterkste conclusie ter tafel kwam, n.l. dat de classis zich zou beraden of zij den predikant en den kerkeraad van Ureterp (die zich één met hen verklaard had in dit stuk van zaken) zóó zou kunnen handhaven. En het antwoord? Met algemeene stemmen sprak de classis uit, dat Ds Meedendorp in de goede lijn was en er heelemaal geen reden was hem en zijn kerkeraad niet te handhaven. Ja, men gaf ons zelfs geen vermaning!!

Wat zegt U van zoo'n classicale beslissing? U denkt er toch aan dat een ..classis een meerdere vergadering is? En U weet zeker ook dat de meerderheid der predikanten van de classis Drachten Synodaal is? Wilt U hier eens over nadenken"?

Naschrift. We schreven hier - boven Kerkbederf. Verder is naar onze meening hierop van toepassing: Commentaar overbodig.

We onderstrepen graag den laatsten zin: Wilt U hier eens over nadenken? Bijv. vergelijk: candidaat Schilder werd geweerd omdat hij 't zelfde wilde preeken wat Ds Meedendorp preekt.

De classis Drachten verklaart: Ds Meedendorp is in de goede lijn!

G. C. H.

Wij hebben over dit geknoei (van predikanten) geen woord meer te zeggen. '•• K. S.

Het christelijk cabaret.

In aansluiting op wat we onlangs citeerden uit een Leidsch orgaan zendt men mij een knipsel uit het synodocratisch Kerkblad van Leiden:

Op lederen avond van de Cadi-club vindt er een dagsluiting plaats. Dit is een alzonderlijk bestanddeel van het dagprogram. De avond, waarop Ds H. A. Wiersinga de dagsluiting voor zijn rekening had genomen, was er een cabaret geweest. Dit cabaret was algeloopen. Toen kwam de avondsluiting. De berichtgever zag dit onderscheid niet. —

Met genoegen plaatsen wij dit aanvullend berichtje. Overigens verandert ons onderschrift er niet door. De mentaliteit, daar was het ons om te doen. Het quasi breed zijn en het (bij gelegenheid) hoog-kerkelijk en hyperdogmatistisch doen — dat signaleerden we. We signaleeren het nog: het is typeerend voor een bepaald kringetje.

Organisatie of geen organisatie.

. Men verzocht ons in ons blad melding te doen van een door mr'J. G. P. Westera in , , Herrijzend Nederland" geschreven artikel. De kern daarvan volgt hier:

Geen christen zal ontkennen dat de Bijbel, in zijn geheel (niet alleen' enkele teksten) voor het gansche leven van beteekenis is. Voor het politieke leven even sterk en even krachtig als voor het private leven. Er is geen scheiding tusschen het politieke leven en het private, alsof voor het een andere wetten gelden dan voor het andere. Het Woord Gods beheerscht ons geheel tot in alle uitgangen des levens en Gods wet is van kracht in heel het kosmische leven. En Gods Wet kennen wij uit Zijn Woord.

Zijn wij het er over eens dat het politiek terrein niet neutraal is, maar in het spanningsveld van Gods Wet ligt, dan is de volgende vraag, wat wij moeten doen om gehoorzaam te zijn en gehoorzaamheid te vragen op dat gebied. Kunnen wij volstaan met persoonlijke belijdenis en persoonlijke verkondiging? Dat deze zeker nimmer ontbreken mogen, daarover heerscht geen meeningsverschil. Het toetreden van de Arnsterdamsche predikanten tot de SDAP vloeit voort uit de begeerte de Christelijke politiek te prediken. Maar nu, politieke organisatie of geen politieke organisatie?

Wat. willen wij met ons persoonlijk politiek belijden bereiken? Gehoorzaamheid aan Gods wetten. De drang zoowel bij de Amsterdamsche predikanten als bij de christelijke aanhangers van de NVB is toch niet anders dan op te wekken tot eerbiediging van Gods orde en de erkenning van Zijn wetten. Maar dat houdt tevens in coiicreto in, dat men het Staatsbestuur wenscht te doen geschieden naar Gods w.il, anders heeft het persoonlijk belijden en de persoonlijke verkondiging beslist geen zin en is het in wezen een ontkenning van de beteekenis van Gods wet voor het politieke leven. Maar wat men persoonlijk hier wil bereiken kan men door middel van een organisatie veel sneller en beter bereiken. Dat valt niet te ontkennen en men kan ook niet zeggen, dat men biermede het terrein van de beginselpolitiek verlaten heeft en overgegaan is tot dat van de loutere opportuniteits- en machtspolitiek. Waarom zou men organisatorisch niet de heerschappij van Gods wet over het politieke leven (in concreto over het bestuur van den Staat) kunnen verkondigen? Temeer klemt dit omdat nimmer ontkend kan worden dat op deze wijze de practische invloed veel grooter is, dan bij enkel persoonlijk getuigen. Zoo gezien'— en anders kan men het tot hiertoe m.i. niet zien — is er tegen een christelijke organisatie niets in te brengen. Ja meer, is er zelfs alles voor te zeggen. Want met het organisatorisch politiek belijden heeft men het persoonlijk belijden geenszins uitgesloten. (Iets anders is — we hebben daar reeds meermalen op gewezen — dat de techniek van de organisatie met zich mee kan brengen een verslapping van het persoonlijk getuigenis) en wat men met persoonlijk belijden wil kan men beter-organisatorisch bereiken.

Misverstand omtrent de bedoeling van Mr W. zal hiermee wel uitgesloten-zijn. Het artikel van mr Groen bleef door plaatsgebrek lang op de drukkerij liggen.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen