PERSSCHOUW

In „Kerkblad" van 's-Gravenhage (syn.) van 21 Oct. '51 schrijft dr J. Hoek iets over de Kamper synode. Hij zegt:

Men krijgt heel sterk den induk, dat deze Synode voor een groot deel in het teken der negatie stond. Positief werk Is weinig geleverd. Het een na het ander werd afgewezen. In de ogen der vergadering kon bijna niets genade vinden.

Het schijnt, dat dr Hoek slecht gelezen, of een slecht verslag gelezen heeft. Of anders, dat hij van „positief" een andere opvatting heeft dan wij. Verder:

De Zendlngsorde werd afgeschaft, In verband waarmede ook art. 52 der Kerkenorde werd geschrapt. De ondeugende vraag zou kunnen gesteld worden: krijgen we nu als postale aanduiding „Gereform. kerken (onderhoudende art. 31 K.O. en nlèt onderhoudende art. 52 K.O.)"?

Dr Hoek kan zijn „ondeugende" vraag beter „ondeugdelijk" noemen. De Kerkenordening, artikel 87, zegt:

„Deze artikelen (nl. van de K.O.), de wettelijke ordening der kerk aangaande, zijn alzoo gesteld en aangenomen met gemeen accoord, dat zij (zoo het profijt der kerken anders vereischte) veranderd, vermeerderd of verminderd mogen en behooren te worden. Het zal nochtans geene bijzondere gemeente, classis of synode vrijstaan zulks te doen, maar zij zullen naarstigheid doen om die te onderhouden, - TOTDAT anders van de generale of nationale synode verordend worde."

Dat wil dus zeggen: als op wettige wijze een generale synode een artikel afschaft, onderhoudt men de K.O. slechts door een wettig afgeschaft artikel niet meer te onderhouden. Maar art. 31 is nog nooit afgeschaft. Helaas is het desondanks niet onderhouden door de synode van dr J. Hoek.

Vervolgens: -

De nieuwe Bijbelvertaling deugt ook al niet; van de nieuwe Psalmberijming wil men niet weten, hoewel er aanvankelijk van < Je zijde van „art. 31" belangstelling voor bestond en onze deputaten konden rapporteren, dat zich „in de Gereform. Kerken (onderhoudende art. 31 K.O.) een hartelijk medeleven openbaarde".

Zou dr Hoek niet liever bewijzen, dat de nieuwe bijbelvertaling op de aangegeven punten wel deugt en dat de psalmberijming op de aangewezen punten wèl Schriftgetrouw is? Kan hij dat niet, dan luistere hij liever naar ons; we menen dat hij van Kampen leren kan.

Daarna:

Verschillende deputaatschappen moesten het veld ruimen of werden niet tugesteld. Daarachter zit de vrees voor een hiërarchische kerkregering. Alleen maar, daarmede is het daaraan tegengestelde gevaar van Independentlsme naar onze overtuiging niet vermeden. Het gaat in deze kerken hoe langer hoe meer dien kant uit.

Wij loochenen niet, dat er bij ons gevaien zijn, ook in die richting. Wij geloven wel, dat die ter synode (en daar praat dr Hoek óver) niet in de hand gewerkt zijn. Voorts geloven wij, dat er geen independentistischer gezelschap is, dan het complex, dat dr Hoek vertegenwoordigt. Houdt Thijs Booy zich aan de

rechtsregelen, die tegenover óns zijn gesteld? ? Dr Hoek weet beter: Hoeveel dominees bestrijden, wat wij niet mochten bestrijden? Hoeveel trompetten durft de „linkervleugel" steken, zonder bang te moeten zijn? "

Hier een stukje volkslogica:

Iets anders, dat opviel, was de omstandigheid, dat de Kamper Synode zovele komité-zittingen (dat zijn zittingen met gesloten deuren) hield. We zeggen daarvan op zichzelf niets kwaads. Het kan bij verschillende zaken noodzakelijk zijn, dat de deuren voor het publiek dicht gaan. Het merkwaardige is echter, dat ons indertijd door de bezwaarde broeders zo vaak het verwijt werd gedaan, dat onze Synodes meermalen in komité gingen. Maar nu doen zij het zelf keer op keer.

We weten precies waarvoor dat comité generaal (heel, heel weinig) gehouden is. We weten ook, dat de redenen niets te maken hadden met de practijken, die van onzentwege zijn veroordeeld. Waarom niet de pointe der bezwaren genoemd?

Weer iets dergelijks:

Nog Iets. Wat is er van hun kant vaak ook kritiek op uitgeoefend, dat er op onze. Synode altijd theologische professoren aanwezig waren en voordat de leden stemden, hun prae-adviserende stem uitbrachten. Dat was professorale overheersing! Maar de Synode van Kampen besloot, dat deze mannen haar zittingen zouden bijwonen en na enige strubbeling kwam het er op neer, dat zij vóór de stemmingen hun oordeel zouden uitspreken in hun adviserende stem.

Het eerste gedeelte van dit citaat is een onjuiste situatietekening. De tegenstelling is dus vals.

Over de samensprekings-affaire spreekt dr Hoek natuurlijk ook het van te voren uit te rekenen woordje. Zie daarover wat prof. Veenhof schrijft. Dr Hoek breekt nog een lansje voor een plaatselijk ondermijnen van de eenheid. Niet door samenspreking, maar door samenfluistering. Er is ook in dat opzicht nog niets veranderd. Dat bewijst: men heeft nóg geen spijt van zijn eigen welbewuste verhindering van een eerlijke samenspreking.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Terug naar resultaten Printen