Mijn lrsaeds Barth

Ben blijkbaar beheerscht verslag In „De Rotterdammer" van een rede, door dr G. B. Wurth gehouden voor de vereeniging van gelijkgezinde predikanten vermeldt het volgende:

Prof. Wurth was van oordeel, dat men In het radicalisme, gelijk zich dat in onze tijd, zowel op de linkerals rechtervleugel van het religieus terrein (b.v. bij sommige vrijzinnigen en prof. dr K. Schilder), in verschillende vormen openbaart, te doen heeft met een type van geestelijk leven, dat — bij alle verschil — sterk herinnert aan het radicallstisch Christendom van het Anabaptisme uit de tijd der reformatie.

Gebruik maar een „-isme", en ge zijt ontslagen van den plicht tot toetsing van argumenten. Maar laat een ander niet van u zeggen, dat gijzelf lijdt aan relativisme of subjectivisme, en dit dan radicaal, want dan moogt ge kwaadworden.

Elen poosje verderop lezen we:

Ten aanzien van het Barthianlsm© en de theologie van een man als prof.» Schilder meende referent, lioewel laatstgenoemde Barth schetp bestrijdt, tussen beider standpunt toch een zekere „feindUche" broederschap te moeten zien. lm dit verband achtte hij het opmerkelijk, dat mannen als prof. Miskotte, e.a. by het Kerkelijk confict in 1944 aanvankelijk achter prof. Schilder stonden, al hebben zij later Ingezien, dat in dit conflict het genade-karakter van het genadeverbond in het geding was.

Ik geloof dat dr Wurth fantaseert over dr Miskotte c.s. Toen dr v. Niftrik de uitwerp-synode afviel wegens haar theorie van haar , , inwendige aanwezige genade", heeft wel dr Ridderbos zijn uitlating dusdanig bewerkt, dat zs hém steunde, maar wij voor ons begrepen, dat tegen Ridderbos zijn nog niet beteekent vóór Greijdanus' bezwaarschrift zijn. Ik denk, dat dr Wurth ook Greijdanus radikalist noemt. Die schreef een bezwaarschrift, en de synode zei daartegen: neen — want ons Praeadvies is zoo menschelijk-volmaakt. En toen ging zij radlkaUstisch tegen hem doen. Maar Wurth houdt niet van radicalisme. En wat Barth betreft: de onzin is de wereld nog niet uit. Als dr Wurth in Lunteren Barth's radlkalisme in het dynamiet-leggen omtoovert in een niet heelemaal consequent nog zijn, maar overigens nog zoo kwaad niet, dan herhaal ik wat ik toen hem antwoordde: gij bederft de jeugd met zulke opvattingen. Niet Uc ben van Barth een f eindlicher Bruder, maar eerder u, die wel bezwaren tegen hem hebt, maar toch

Zulke sprekers praten niet meer over de materie, daarom denken ze alleen in formeele schema's: radicaal of niet radicaal.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen