Wie durft Churchil aan?

Dr Bruins Slot heeft een goed ding gedaan: hij heeft duidelijk gezegd, in Strassburg, dat Iemand, die zóó open en bloot een revolutionairen eed zweert en dóet zweren, als de heer Spaak het deed, in België nl., en tegenover zijn wettigen koning, en in strijd met de als bindend aanvaarde grondwet en met de hooggeroemde regelen van de democratie (o dat ongelukkige woord). Iemand die eventueel in staat zou zijn anderen dood te laten schieten om wat hij openlijk en verbeten zelf gedaan heeft, wijl het zakelijk neerkomt op brutale wetsscheunis en openlijke revolutie en revolutionaire opruiing (secten en muiterij in wereldlijke regeeringen aanrichten), dat zóó Iemand in Strassburg „gewichtige oorzaak van nadenken gegeven heeft", om het maar eens in synodale taal te zeggen. Dat hij niet thuis hoort in den voorzittersstoel v£in de raadgevende vergadering van den Raad van Europa.

Inderdaad, met één slag lag daar de ellende van onzen tijd bloot: theologen slaan mekaar om de ooren over de „gemeene gratie", en ook hooggeleerde Trouw-auteur, 3, plus weet Ik wie nog al meer, uit de kringen van kerkultdrijvers, staan meer of minder gespannen toe te zien als Iemand over de gemeene „gratie" weer een goed woordje loslaat, óók al om de kuyperiaansche beteekenl.9 van den term „souvereln bij de gratie Gods" te redden vóór b.v. Züidema uit handen van b.v. Zijlstra, maar Intusschen gaat de souvereiniteit, die wij bij de gratie Gods zien opgedragen, en geschonken, met ons eigen goedvinden snel naar de haaien. En een man als Spaak zit vóór tn een r-a-a-d-gevende vergadering. Om dictatuur te breken terwille van het rechts-staats-princlpe!

We lezen tn „Trouw", dat we expres, om den heer Bruins Slot ten volle recht te doen, ditmaal zelf citeeren aangaande de antl-Spaak-speech van dr Bruins Slot:

„Hij (d.w.z. elke aangewezen voorzitter van de raadgevende vergadering, op wien iedereen ziet, ook in Rusland), hij is de drager van de Westerse pretentie, dat recht gaat boven ge^ weid en dat er eerbied voor het recht en voor wettig genomen besluiten moet zijn. De heer Bruins Slot zeide niet over de interne Belgische politiek te willen spreken. Niettemin was uit het gedrag van Spaak — in de laatste weken tijdens de koningscrisis '-^ duidelijk gebleken dat hij onder bepaalde omstandigheden van de weg des rechts bereid was al te wijken om de weg van geweld en van bedreiging met geweld te kiezen."

Onze sympathiebetuiging aan dr Bruins Slot voor dit woord.

Maar nu, onder anderen heeft Churchill In Strassburg de goede en doodeenvoudige redeneering van dhr Bruins Slot willen ontzenuwen. Hoe? We lezen dienaangaande, weer In „Trouw":

„Zij (d.w.z. Churchill plas medestanders) waren van mening dat Spaak grote verdiensten had, ^ hetgeen niemand trouwens had ontkend en iedereen zelfs uitdrukkelijk had toegegeven '— en dat men zich niet moest begeven in de interne Belgische politiek."

Tot zoover. Terecht, want Trouw Is hier bij de pinken, terecht zegt Trouw hiervan:

„Deze opvatting was enigszins zonderling. Het ging hier niet om een beoordeling van interne zaken van België. Het ging hier om de waarde en de betekenis van Spaak's demo.' cratische beginselen. De meerderheid van de vergadering bleek ongevoelig voor de bezwaren. Ook de Fransman André Philippe en de Nederlander Van der Goes van Naters pleitten voor Spaak."

Wij deelen de meening van „Trouw": deze opvattin? was eeuigszins zonderling.

Maar — je weet het nooit — als Churchill nu eens gekeken heeft in de nederlandsche kerkelijke pers? In de pluriformlteitsvertoogen ? In de papieren van christelijke vakbonden, politieke partijen, christelijke leerarencongressen, calvinistische studentencongressen, redactiebureaux van christelijke bladen, Kerknieuws van Scheps, Geheelonthouderskronieken, en zoo voort?

Als wij zeggen: de heer A. hoort niet thuis, laat ik zeggen, in een raad van beroep voor leeraren of onderwijzers die ontslagen zijn, want hij heeft in een kwestie van ontslag b.v. van twee professoren met recht en letter der desbetreffende bepalingen openlijk gespot, en dat volgehouden, dein zegt die heele wereld, min een paar voor extremist uitgekretenen: meneer, wij kunnen ons niet bemoeien met Interne kwesties van een kerk. Wij stemmen maar weer vóór.

Als wij zeggen: prof. B. hoort niet thuis In een kring van voorlichters van christelijke leeraren, middenstanders, Vakvereeuigingsleiders, enz., enz., want hij is barthiaan. en keert de principieele actie van het christelijke volk onderstboven, en wat hij leert heeft met christelijk geloof niets te maken, dan alleen dat het dynamiet eronder legt, dan zeggen ze allemaal, behalve d£in weer die paar be­ weerde extremisten: meneer, hij Is erkend voorganger In die en die kerk, wij bemoeien ons niet met Interne kerkzaken, en dus: wij stemmen vóór.

Als wij beweren: dominee C. moet niet medlteeren voor uw microfoon, in uw blad, want hij tast theoretisch en volhardend den bijbel aan, dan Is het antwoord (behalve dan van de angebliche extremisten): meneer, wij kunnen ons niet inlaten met interne kerkzaken, wij stemmen vóór.

Als wij b.v. als deputaten voor correspondentie met de overheid zeggen: wij willen graag althans door u rechtvaardig behandeld worden, en willen graag voor een rechtbank, tegenover een minister, etc. bewijzen wat wvj beweren, dan zeggen de meesten (behalve dan wij zeU, die maar extremisten zijn) tegen de overheid, den rechter: bemoei u niet met interne kerkelijke zaken (al gaan ze u soms rechtstreeks aan, en al zijn we in staat in hetzelfde uur waarin we u dat zeggen, u terwille van ónzen goeien naam op te houden met lange betoogen over tnteme kerkelijke zaken, ziet u). We geven mekaar b& ndjes over kerkmuren heen. Maar we houden de óógjes toe. Handen open, oogen dicht, zoo vliegen we samen den flUstijnen op hun hondsrug

Ik vraag: wie durft nu eens Churchill aan? Maar dan consequent? Dr J. Schouten In het Centraal Comité? 't Is daar 'n zelfde redeneering als van Churchill ? Of soms de heer Bruins Slot? Wil hij in Trouw beginnen? Ik verzeker hem, dat de A.R. Partij er wel bij varen kan. Wij zelf ook. Zullen we eens samenspreken, vla de pers? Hij zegt Zondag: K. S. is een kerkelijke Spaak. En ik zeg het van hém.

Hoe het zij: voorloopig heb ik aan de Calvinistische Studentenbeweging gezegd: ik heb het nu twee jaar weer geprobeerd, voor u te spreken, maar als er niet meer gebeurt, dan dat ik eens „op zicht komen" mag, en dan misschien nog wel „meeval" ook, dan kom Ik niet terug. Want ik denk zoo: het gaat daar In die C.S.B, net als bij Churchül: ze bemoeien zich niet met interne zaken van kerkjes aangaande een of anderen beweerden kerkelijken Spaak (secten en muiterij in kerken aanrichten). Al gaat het ook om publieke daden van ingrijpenden aard vóór en achter het ijzeren kerkgordijn. Uzer scherpt men met ijzer? In preekjes. Niet In de kerk.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Terug naar resultaten Printen