„Eenzijdige interpretatie”

De strijd in S.S.R. ontketend over het feit, dat men daar de waarheid-als-een-koe poneerde, dat Barthiaansch anti-ronfessioneel is, verloopt naar het „meer en meer gebruikelijke" schema. Wie den grondslag handhaaft, krijgt te hcoren: meneer, u geeft een éénzydlge interpretatie ervan! Zoo is 't in 1944 geweest met „art. 31". Zoo is 't in S.S.R. inzake de 3 formulieren. Haar felste bestrijders, (de barthianen) zeggen: we „interpreteeren" ze anders dan u. Tegenwoordig heet , , neen" 'n interpretatie van „ja".

Terecht merkt een inzender (D. Sch. te Capelle, N.-B.) zelf hervormd, op in , , Koningin en Vaderland", overgenomen in Polemics:

„S.S.R. heeft nu uitgesproken, dat zij deze grondslag wil handhaven. Wie kan haar dit goed recht betwisten? . Dat zal toch zeker haar taak zijn uit te maken, of zij in de historische lijn van deze vereniging wil blijven of niet? Waarom is men nu bezorgd en zijn de anderen boos? Wel men is in S.S.R. van mening, dat Barth en zijn volgelingen leringen verkondigen, die in strijd zijn met deze drie formulieren. Is dat dan niet de volle waarheid? Zijn de leringen van Barth en zijn volgelingen ten aanzien van het gezag der Schrift, ten aanzien van de algemene openbaring en ten aanzien van de uitverkiezing dan niet in strijd met de drie formulieren van enigheid en dus ook met de grondslag van S.S.R. ? Dat weet toch iedereen ? En moeten studentenpredikanten nu bezorgd zijn, omdat deze studentenvereniging niet anders wil dan zich houden aan de belijdenis der' Reformatie in ons land en niet wil meegaan met dat wat hedendaag'sche kerkvaders believen • te leren ? Moeten deze predikanten, aangesteld door een kerk, dis wil leven in gemeenschap met de belijdenis der Vaderen, bezorgd zijn, omdat S.S.R. zich bij deze belijdenis wenst te houden? In feite staat hier te lezen, dat zij bezorgd zijn omdat S.S.R. hun niet volgen wil in de afwijking van de belijdenis, die zij vermoedelijk zelven wel voorstaan.

Dat er dan voor Hervormde studentenpredikantes tn haar midden geen plaats zou zijn, kan ik zeer wel verstaan. Het is duidelijk, dat S.S.R. voorzichtigheid betracht met predil5anten, waarvan zij geen zekerheid hebben of zij wel met de drie formulieren instemmen, zoals dat in hun kring in de loop der jaren verstaan werd. Uit deze geestelijke bezorgdheid spreekt eigenlijk een zekere mate van geestelijke tyrannic. De heren willen niet dat het standpunt wordt gehuldigd en alleen als bijbels wordt aanvaard, wat conform de drie formulieren is; er mag eigenlijk al niet meer gezegd worden, dat Barth c.s. ketterijen verkondigt, m.a.w. men mag eigenlijk niet gereformeerd zijn in de ouderwetse betekenis van het woord.

Ik heb al eerder de vraag opgeworpen of er voor de gereformeerden in de Nederlands Hervormde Kerk eigenlijk wel plaats zal blijven. Men vond dit een nogal dwaze vraag, maar dit artikel brengt mij deze zelfde vraag weer naar voren. De mentaliteit, die in het besproken artikel naar voren komt voorspelt niet veel goeds".

Tot zoover deze inzender.

Hoe staat het met den Geref. Bond in de Hervormde kerk?

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen