Mozaïsch en Romeinsch recht : eene vergelijkende rechtsstudie - pagina 22

14 In Deuteronomium wordt de vrouw meer geëerd dan in Exodus. Nog andere bewijzen voert de geleerde Schrijver voor dit beweren aan. In het Verbondsboek (Exod. XXII: 16 en 17) komt het verleiden van eene jonge vrouw onder de bepalingen over schennis van eigendomsrecht voor; wordt dan ook als zoodanig die daad behandeld, „en was de straf, bij onwil om haar te huwen, een geldelijke vergoeding aan den vader voor geleden schade", — veel hooger is de opvatting, die te dezen aanzien in Deuteronomium zich openbaart, alwaar de „betreffende (?) bepalingen onder de geboden omtrent zedelijke reinheid gevonden (worden) en in plaats van den mohar een vastgestelde boete opgelegd (Cap. 22 : 8 vlg.)." In Exodus zou dan genoemd vergrijp als schennis van eigendomsrecht worden beschouwd. Om de onjuistheid van wat de hoogieeraar meldt duidelijk te zien, wordt anders niet gevorderd dan het opslaan van de plaats waarnaar hij verwijst. Bedoeld hoofdstuk handelt toch achtereenvolgens over diefstal, het teruggeven van wat in bewaring of leen gegeven is; dan over verleiding, en onmiddellijk daarop over de tooveres; gemeenschap met dieren; afgodendienst; barmhartigheid aan vreemdeling, weduwe en wees te betoonen. Niet „onder de rubriek van schennis van eigendomsrecht" komt dus de verleiding voor. Maar daarna; vlak vóór hetgeen van de tooverij wordt gezegd. Of moet ook dit en wat daar verder over afgodendienst en barmhartigheid volgt, als schennis van eigendomsrecht worden aangemerkt? Toch zij men voorzichtig. Het hier aangevoerde kan metterdaad bewijs juist van bijzondere bekwaamheid wezen, gelijk SchneU verklaart: „Die alltagliche Beschaftigung mit Kritik und aUerlei G-elehrsamkeit kann auch die gesundesten Augen ermüden." •") En bij onwil om de vrouw te huwen zoude volgens Dr. Wildeboer eene geldelijke vergoeding aan den vader moeten worden uitgekeerd voor door hem, als aaneen object van eigendomsrecht, geledene schade. Van de moderne kritiek wordt menigwerf gezegd, dat zij gansche stukken uit den Bijbel wegscheurt. Hier is echter het omgekeerde geschied. Dr. Wildeboer vult den Bijbel wat aaUi Er staat kortweg niets van wat hij vertelt. Alleen wordt van eene weigering des vaders gesproken. En nergens blijkt, dat de som, dan uit te keeren, eene vergoeding is voor in zijne dochter. ') T. a. p., bl. 52.

Deze tekst is geautomatiseerd gemaakt en kan nog fouten bevatten. Digibron werkt voortdurend aan correctie. Klik voor het origineel door naar de pdf. Voor opmerkingen, vragen, informatie: contact.

Op Digibron -en alle daarin opgenomen content- is het databankrecht van toepassing. Gebruiksvoorwaarden. Data protection law applies to Digibron and the content of this database. Terms of use.

Printen